arkimia
arquitectura, vivienda, suelo y urbanismo... desde la izquierda.

Gracias al blog de Juan Torres he llegado a la videoconferencia que grabó Vicenç Navarro para exponer el impacto de la crisis sobre la protección social en un curso de la Universidad Internacional Menendez Pelayo. Les recomiendo su escucha atenta: aunque dure 72 minutos merece la pena, porque don Vicenç, Catedrático de Políticas Públicas en la Universitat Pompeu Fabra y en la John Hopkins University dice verdades como puños, bien aderezadas con datos, como a nosotros nos gustan las verdades verdaderas. Quizás no sea tan chistoso o entretenido como Leopoldo Abadía, ni tan venerado como Stiglitz, pero sus explicaciones son contundentes, y rompen más de un dogma tópico de manera sorprendente -aunque ya nos lo temíamos- para los que de economía ignoramos más de lo que sabemos. A mí la lección del profesor Navarro me ha servido para responderme a algunas preguntas cuya respuesta intuía pero no podía sustentar con datos científicos, estadísticos, como...

¿Hay un único modelo de "Estado del Bienestar" europeo? ¿Siempre ha habido más paro en Europa que en EEUU? ¿Realmente EEUU es liberal, su administración es menos proteccionista que la Europea? ¿La rigidez del mercado laboral es la culpable del paro? ¿Cómo se reparte la riqueza en Europa entre las rentas del trabajo y del capital? y ¿Ese reparto ha sido siempre igual, o ha evolucionado en algún sentido? ¿La protección social ha aumentado en los últimos años en España?¿Y en Europa?

Estas y otras muchas preguntas respondidas con claridad, bien explicadas, y apoyadas en datos. Recomendable 100%. Aquí, o aquí, lo pueden ver y oír.

Seguir leyendo el resto »

- Oiga, don Trichet, que no tengo liquidez, que me tiene usted que prestar unos dineritos si quiere que yo conceda créditos a empresas y particulares, eso sí, póngamelos baratitos, ¿eh?

-  Pero... ¿ya se han fundido ustedes los chiquicientos mil millones que les presté hace unos meses? La verdad, no se ha notado ni leches. El personal sigue lamentándose, diciendo que no conceden crédito ni a dios, y que en los raros casos que lo conceden, es con unas condiciones leoninas y a unos intereses usureros que son de escándalo...

- Bah, habladurías. Infundios. Es que mire, que teníamos unos agujeritos que tapar, ya se acuerda usted, lo de las burbujas y las subprime y los paquetes estructurados,... y ya sabe, si nuestros balances no cuadran, pues nos vamos todos a esparragar... Bien sabe usté, don Trichet, que nosotros, lo que se dice querer, querríamos dar crédito, que es nuestro negocio, pero es que la cosa está mu malita, y qué le voy a contar, primero los de casa, y luego ya veremos, y a nadie le conviene que caiga ningún banco, y nuestras cuentas tienen que aparecer limpias y aseadas, que nadie diga que no somos responsables en la administración de los dineros de nuestros clientes, además, mire, que si la abuelita fuma,...

- No me diga más. Que se lo han fundido todo, todito, en maquillar sus bonitas cuentas de 2008 para que no cunda el pánico. Y en repartir dividendos a sus accionistas, claro. Porque estamos en crisis, pero no para todos: sus resultados en 2008 han sido los mejores de la historia, y sus accionistas se lo han llevado crudo a su casa gracias a nuestra graciosa aportación pública de liquidez. No, si yo les entiendo... ¡cómo no les voy a entender, hombre, que yo soy de los suyos! Todo sea por evitar la quiebra total de este bonito sistema que tenemos montado. Y, dígame, ¿cuánto dinerito les hará falta entonces, para empezar a repartir la gracia de dios, o séase, inyectar SU liquidez al tejido empresarial y ciudadano con NUESTRA pasta?

- Bah, tampoco tanto: con chorrocientos mil millones a un año al uno por cien ya podríamos ir haciendo algo.

- Pero entonces, si les suelto la guita, ¿me asegura usted, señor respetable banquero, que con ese dinerito que les presto yo -y que viene de los impuestos de los europeos-,  van a empezar a dar crédito a empresas y ciudadanos?

- Eh... bueno, sí, con lo que sobre.

- ¿...?

- Es que de lo que me den ustedes, primero tengo que poner unos depósitos en deuda pública. Ya sabe, para que en nuestras cuentas de 2009 los números queden más bonitos y no parezca que estamos al borde de la quiebra. Pero en deuda pública, eh, no se crea usted, que aportamos nuestro capital a las necesidades públicas, ya sabe usted, don Trichet, que tenemos responsabilidad social corpora...

- ¿Responsa...qué? ¿Depósitos de deuda pública con NUESTRA inyección de liquidez? Ahora entiendo: yo les doy el dinero de la caja pública al 1% y usted lo pone en bonos al 4%. ¡Joder, señor banquero, que esto parece el tocomocho! ¿Se ha pensado usted que los contribuyentes son gilipollas?

- No se ponga así, hombre, que es por el bien de todos. Si nuestros balances no mejoran, ya sabe que es malo para todos: esta crisis es una crisis de confianza. Usted confíe en nosotros, los banqueros, que somos los que mejor vamos a cuidar sus dineros, que es nuestro oficio.

(Las fotos las tomé en París, en diciembre de 2007)

Seguir leyendo el resto »

A quien dios se la dé, sanpedro -o sanfermín- se la refanflinfle, y digo más, que el que pega primero, pega ene veces, cuando ene tiende al ecoinfinito en el universo medioambientalmente jodido y críticamente depauperado que nos ha tocado vivir.

El Gobierno de Navarra ha atinado, creo yo, con la solución más imaginativa y eficiente que he visto proponer en el Reino en los últimos meses a esta lamentable situación. Ni plan eñe ni leches. Esta propuesta sí que merece la pena, tanto desde el punto de vista económico -de fomento de la actividad económica y el empleo- como medioambiental -reducción del consumo de energía y de la emisión de contaminantes, no invasivo ni colonizador de nuevos terriotorios-. La Ley Foral 6/2009. de medidas urgentes en materia de vivienda y urbanismo, contiene, entre otras discutibles medidas, un régimen de fomento de la rehabilitación de viviendas excepcional. En su Título II, Capítulo 1º, la Ley establece un régimen de subvenciones a la rehabilitación que ya me parecen muy oportunamente generosas con la iniciativa particular, llegando a subvencionar hasta el 50% de la inversión en lo que ellos llaman "ARP" (Áreas de Rehabilitación Preferente) y nosotros llamamos, al oeste del Bidasoa, "ARI" (Áreas de Rehabilitación Integrada).

ACTUALIZACIÓN 27.07.2009_11:30: me soplan que es posible que esta buena iniciativa no se le haya ocurrido al Gobierno Foral Navarro solito, sino que puede haber sido una copia o adaptación del programa de estímulos de Obama para rehabilitar energéticamente un millón de viviendas, denominado WAP (Weatherization Assistance Program), dotado con 5.000 millones de dólares. En cualquier caso, bienvenida sea la copia si es para bien. Gracias por el soplo, Gorka.

El simple hecho de promover y fomentar con una aportación pública de hasta el 50% la inversión particular en la rehabilitación del depauperado y obsoleto parque de vivienda existente me parecería buena idea, por lo que tiene de movilización de inversión público-privada (fifty-fifty, como nos gusta, al más puro estilo socialdemócrata) en la renovación de un bien patrimonializable pero relativamente público como son nuestras ciudades, nuestros barrios, nuestras viviendas. Un 50% es mucha, mucha pasta, y la hacienda foral navarra seguro que tiene paesoypamás, faltaríaplús, y seguro que además algún sistema de control contra el fraude y la patrimonialización privada de las ayudas públicas habrán puesto, que est@s navarr@s serán lo que ustedes quieran, pero no se acaban de caer de un guindo.

Pero es que a los primos navarros orientales se les ha encendido la lucecita, y han propuesto una categoría de subvención especial que me parece especialmente afortunada: ellos lo llaman la rehabilitación de la envolvente térmica:

Las comunidades de propietarios que promuevan expedientes de rehabilitación protegida de obras de mejora de la envolvente térmica de sus edificios con objeto de aumentar sus niveles de aislamiento percibirán una subvención del 40 por 100 del presupuesto protegible correspondiente a tales obras, con un máximo de subvención de 5.000 euros por vivienda.

Esta ayuda es una medida de ida y vuelta: fomenta mediante el estímulo de la inversión privada la actividad no invasiva del medio, en el sentido de mejorar técnicamente el patrimonio edificado, pero además fomenta la mejora del comportamiento térmico de las envolventes de los edificios. Mejora térmica es igual a reducción del consumo energético y es igual a reducción de las emisiones de CO2 debidas a la climatización. La ayuda a privados revierte directamente en la satisfacción de dos grandes objetivos comunitarios, a saber: la reactivación del sector  de la construcción en sus aplicaciones económica y de empleo, y la consecución de objetivos de reducción de consumo energético y de emisiones  contaminantes a la atmósfera.

Por ahí tienen que ir los tiros, creo yo, y no será por no haberlo dicho unas cuantas veces.

(Las imágenes las tomé en Amsterdam, en el barrio de Zuidoost, en Noviembre de 2007).

Seguir leyendo el resto »

Innovando, que es gerundio. Ante un momento complicado de la economía, hay que agudizar el ingenio. Y sacar agua de las piedras a base de inventiva, de potenciar las capacidades, de exprimir el magín y de hacer cosas nuevas. Ya lo dijo Einstein (o dicen que lo dijo): si seguimos haciendo lo mismo, obtendremos los mismos resultados.

El Basque Culinary Center se ha pensado con la mejor de esas intenciones, desde mi punto de vista. Se trata de rentabilizar la cocina, la alta cocina, una de las actividades que mejor se nos dan a l@s vasc@s. Bueno, yo diría que es la segunda actividad que mejor se nos da, después de comer, claro. Una facultad universitaria y centro de investigación alrededor del arte culinario no podría tener otra ubicación mejor. Una prueba de la solvencia del proyecto es quiénes forman el Patronato de la Fundación que regirá el BCC: Juan María Arzak, Pedro Subijana, Martín Berasategui, Andoni Luis Aduriz, Hilario Arbelaitz, Karlos Argiñano y Eneko Atxa, además del Rector de la Mondragon Unibertsitatea, de MCC, impulsora del proyecto. No hay lugar en el mundo (excepto, quizás, la ciudad de París) que agrupe tal cantidad de estrellas Michelín en tan pequeño territorio. Así que la ubicación en Donostia-San Sebastián de esta "Universidad de Ciencias Gastronómicas", en el Parque Tecnológico de Miramón, para más señas, me parece muy acertado.

ACTUALIZACIÓN 11.07.2009_12:00: El Diario Vasco ya ha publicado un avance del proyecto ganador. En breve, más detalles.

Pero además de ser una buena idea emprendedora, innovadora y con grandes alicientes culturales, sociales y económicos para Donostia y Euskadi, me acabo de enterar de que l@s arquitect@s encargad@s de proyectar el edificio sede del BCC serán  l@s chic@s de VAUMM, antiguos (que no viejos ;-) compañeros de mil batallas, y que tras varios premios de consolación y quedarse a la puerta de ganar grandes concursos  nacionales e internacionales últimamente, esta vez parece que su proyecto ha sido el mejor, así que felicidades a Marta, Íñigo, Jon, Javier y Tomás. Aunque no conozco todavía el proyecto, estoy seguro de que se merecen el premio, y se lo habrán ganado -como es lo habitual en ell@s- a pulso, con mucho trabajo, seriedad, rigor y poesía.

Prometo enlazar y difundir aquí las imágenes del proyecto ganador en cuanto estén accesibles. Una buena idea de emprendizaje innovador social, cultural y económico como esta, se merece un buen proyecto arquitectónico, que estoy seguro que en VAUMM serán capaces de materializar. Lo iremos viendo aquí...

Seguir leyendo el resto »

Hoy ha trascendido la noticia de que el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco va a subir los límites de renta protegible para poder ser adjudicatario de una VPO de regimen general hasta los 39.000 € y hasta los 50.000 € anuales para la VPO de régimen tasado. Teniendo en cuenta que esa renta familiar ha de ponderarse en función del número de perceptores y miembros de la unidad familiar, entre otras variables, una unidad convivencial con hasta 70.000 € al año de ingresos podría ser adjudicataria de una VPO de régimen tasado. Pero en el gráfico de la derecha he marcado las rentas "protegibles" sin ponderar, para simplificar.

No voy a valorar la medida ni a dar mi opinión hasta que no conozca su contraparte, su "reverso tenebroso", que seguro que irá muy relacionado con esta medida: la subida del módulo, del precio de venta. "Si hacemos las viviendas para gente con más pasta, es lógico cobrarles más por ella", al menos hasta que no supongan coste público alguno. Perfecto. El problema es que todavía no somos suecos. Al gráfico me remito, que cruza distribución de salarios con estos límites. Los datos son los últimos definitivos publicados por el INE, a finales de 2008, sobre las rentas procedentes del trabajo dependiente de 2006. Ampliando las rentas protegibles, alguien que tenga 50.000€ al año de salario podría optar, en "igualdad de oportunidades" que otra persona que tenga, por ejemplo, 10.000 €, a una VPO. ¿Igualdad de oportunidades? Creo que no. Alguien que tiene 50.000 €/año de renta puede optar -cada vez más, vista la caída de precios de los últimos dos años- a una vivienda libre en compra o alquiler dedicando una parte razonable (pongamos que el 30%) de su salario a este fin. Y ya me diréis a dónde va el de los 10.000 €/año, dónde encuentra vivienda en alquiler o venta por 250 €/mes...

Estaría muy bien eso de subir los límites, al grito de "VPO para todos", si todos estuvieran en las mismas condiciones de salida, si todos tuvieran las mismas posibilidades de acceso al mercado libre, o si fuéramos realmente capaces de proveer viviendas, efectivamente, para todos. Pero creo que no estamos aún en estas condiciones. Como suele ocurrir, las necesidades son siempre más abundantes que los recursos disponibles. Me adelanto a un análisis más sosegado, seguramente coincidente con lo que expone hoy Leolo: creo que estas medidas están más orientadas a la reactivación del empleo en el sector de la construcción que a los objetivos sociales de provisión de vivienda digna a toda la ciudadanía. Tiempo habrá para hacer ese análisis, una vez conozcamos la otra parte del giro estratégico, la subida del precio de las VPO. Pero antes de que se conociera esta noticia, ya me había jugado con un buen amigo una cena a que el nuevo gobierno vasco tardaba menos de cuatro meses en subir un 20% el módulo de VPO. Espero pagar la cena ;-)

Seguir leyendo el resto »

Ya os adelanté que mi empresa, VISESA, junto con el resto de sociedades adscritas al Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, ORUBIDE, ALOKABIDE y BIZIGUNE, era una de las 125 entidades participantes en el World Café simultáneo que organizaba Innobasque el pasado 18 de Mayo. Ahora os cuento el resultado: durante algo más de dos horas, la dinámica de elaboración colectiva WoKa dió sus frutos en forma de ideas para superar la crisis. Tras el debate en el que participamos unas treinta personas, estas son las ideas que seleccionamos como propuestas para superar la crisis, agrupadas en cinco bloques:

1. Participación ciudadana.

• Incentivar tejidos empresariales más participativos e integradores (cooperativas, etc.)
• Participación pública y de los trabajadores en los Consejos de Administración de las empresas para tomar el control de la situación y evitar actitudes pasivas.
• Participación de los trabajadores en el capital de la empresa, en Órganos de decisión de la misma, en líneas estratégicas empresariales.
• Innovación legislativa: participación en los poderes, incidencia del modelo económico en el sistema democrático.

2. Aprendizaje de otros modelos sociales. Educar en consumo responsable y sostenible.

• Educación de la sociedad hacia un consumo responsable y sostenible, priorizando las necesidades básicas.
• Educarnos y educar a nuestros hijos en valores, en criterios, en consumo responsables. Exigir responsabilidades políticas y empresariales a quien corresponda, pero asumiendo que hemos tenido cada uno de nosotros una parte importante de la “culpa”. Una cura de humildad
• Practicar un consumo responsable y sostenible. Consumo “con cabeza”, local. Potenciar los productos territoriales, “hacer más país”.
• Búsqueda de otras fuentes de energía. Sacar el petróleo del cálculo del IPC. Control del precio del petróleo. (relacionado con la propuesta de revisión del modelo económico).

3. Revisar el modelo económico.

• Revisar el sistema de “ayudas públicas”.Control riguroso de las prestaciones de desempleo, las ayudas gubernamentales a empresas tendrían que implicar entrar en capital, las medidas anticrisis no tienen que fomentar el consumo para volver a introducirnos otra vez en el círculo del que venimos, etc.
• Revisar el concepto de progreso ligado a crecimiento. Limitar la producción. Sostenibilidad en el sistema productivo. Reparto de beneficios entre todos. Trabajo para todos y no tantas horas. Limitar el % de trabajo personal para que haya trabajo para todos. Trabajar todos, vivir más. Avanzar en un sistema flexible de horarios de trabajo: para poder ampliar el mercado con la posibilidad de trabajar menos por menos dinero, siempre que las condiciones los permitan, o incentivando este tipo de contratos, etc
• Analizar la vuelta a modelos económicos: economía del trueque. Banco del tiempo: la situación de crisis tiene como consecuencia falta del recurso “dinero”, pero no de otros recursos; la cuenta del tiempo consiste en comprar sin dinero, si soy especialista en algo, ofrezco mi servicio, mi conocimiento, mi experiencia.
• Cambiar el sistema de “propiedad” (vivienda, coche…). Se vive en la sociedad de la propiedad, la necesidad de que todo “sea nuestro”, por lo que vemos necesario revisar este modelo y valorar otras alternativas como por ejemplo el alquiler.
• Controlar los beneficios obtenidos, máxime en épocas de abundancia
• Nacionalización (ej. bancos) y cooperativismo, participación del trabajador en beneficios (a favor o en contra) y en la toma de decisiones dentro de la estructura empresarial.
• Legislar debidamente determinados aspectos que no han funcionado y que han facilitado la crisis: dotación de reservas de beneficios para épocas de crisis, limitar el máximo a hipotecar por ciudadano según sus ingresos, aumentar impuestos de elementos superfluos/de lujo, limitar y controlar las bolsas, los sueldos máximos de directivos etc.

4. Valores.

• Modificar valores y enseñar en valores. Modificar el modelo moral.
• Variar los patrones o modelos de referencia por los que nos guiamos.
• Para ello es importante el liderazgo. Explicar bien las cosas a la ciudadanía. Casi una labor docente, para estar preparados por si nos volvemos a encontrar con una situación así.

5. Incentivar la actitud emprendedora.

• Fomentar el carácter emprendedor y la innovación. Es necesario un cambio de modelo productivo.
•  Igual que hay ayudas al consumo y al subsidio, se ve más importante valorar y potenciar la iniciativa empresarial la iniciativa empresarial. Limitar los beneficios de las empresas y exigencia de invertir un porcentaje de dichas ayudas en la innovación, ayudas sociales.
•  Regular la inversión en I+D+i.

Isabel, en ideando, también lo cuenta. ¿Qué os parecen estas ideas? ¿Creéis que pueden servir para superar la crisis? ¿Son factibles?

Seguir leyendo el resto »

José Manuel Naredo es uno de los intelectuales con conocimiento en esto del urbanismo y la vivienda al que sigo con interés desde hace años, y con quien suelo compartir bastantes criterios y opinión. En el Público de hoy escribe un artículo cuyo contenido es aplastante, evidente, irrefutable. Os invito a leerlo completo, pero para hacer boca entresaco únicamente su inicio:

"Cuando el aquelarre constructivo del último decenio ha acabado provocando en el país un notorio exceso de edificios y viviendas que la población no alcanza a comprar ni a alquilar, el reciente paquete de medidas reafirma la decisión de que el Estado compre suelo a las empresas inmobiliarias para promover la construcción de 200.000 viviendas, esta vez de precio protegido. Es como si al obeso enfermo de indigestión se le da como remedio una buena fabada. Semejante despropósito, soslayado en el debate sobre el estado de la nación, obliga a recordar que diagnosticar bien los males del organismo económico es el primer paso para aliviarlos, en vez de agravarlos gastando en ello el escaso dinero público disponible. El problema estriba en que los intereses inmobiliarios imperantes pesan tanto que a veces prohíben ver lo evidente: que el pasado boom inmobiliaro ha desplazado el problema desde la escasez de viviendas y locales hacia el exceso y desocupación de los mismos, haciendo que España tenga ya más viviendas y más kilómetros de autopistas e infraestructuras per cápita que todos los países de la UE."

La conclusión, más que afirmación es pregunta, ya formulada antes por aquí: ¿es necesario crecer más, cuando lo evidente es la sobresaturación del parque inmobiliario? ¿No será más razonable y eficiente aprovechar lo ya existente, darle uso, antes de seguir inflando la burbuja y el stock ladrillero? La solución, pienso yo -y parece que también Naredo- creo que iría por la vía de potenciar la rehabilitación, la regeneración urbana y la puesta en valor del patrimonio edificado. Y en ningún caso, seguir cebando al enfermo de sobrepeso hasta que reviente...

(La imagen es de la plaza mayor de Tordesillas, tomada en Agosto de 2008)

Limitar las deducciones por inversión en vivienda. Leo que José Luis Rodríguez Zapatero, en la intervención de hoy en el Congreso, ha propuesto una medida que va en la línea de lo que venimos reclamando desde Euskadi y que repetidas veces el grupo parlamentario de IU-ICV en el Congreso ha propuesto sin éxito: no es razonable ni justo socialmente regalar impuestos indiscriminadamente por la adquisición de vivienda. La limitación de la deducción por compra de vivienda parece que se plantea ahora con un tope salarial de 24.000 € anuales: toda aquella persona que exceda esos ingresos no podría descontarse el "regalo fiscal" actual. La deducción sería progresiva entre 17.000 y 24.000 €. Y que se aplicaría a partir de 2.011.

La medida me parece bien, pero insuficiente. Va por la buena línea, a mi juicio, pero se queda corta. Desde mi punto de vista, deberíamos eliminar las deducciones por adquisición de vivienda y trasvasar ese gasto fiscal hacia quien realmente tiene necesidad imperiosa de ver satisfecho su derecho constitucional: hacia el alquiler. Vía deducción o vía inversión en políticas de alquiler, como ya propuse por aquí hace algún tiempo, hace casi tres años. La adquisición de vivienda, además de un modo de tenencia de vivienda, es una inversión, y únicamente tendría sentido la deducción de impuestos, desde mi óptica, si a su vez esta derivación de fondos públicos hacia bolsillos privados tuviera contrapartidas, reparto del beneficio futuro (beneficios por plusvalía o por la explotación del bien adquirido con ayuda pública): que ese "regalo" se devolviera cuando ya no cumple su función social. Y mientras no sea posible articular esa complicada pirueta de resarcimiento a lo público de lo invertido en la capitalización privada de la vivienda, mi propuesta es que desaparezca totalmente la deducción por adquisición por vivienda y se utilicen esos recursos para invertir e incentivar las políticas de vivienda social en alquiler, la prioridad máxima de la sociedad, desde mi punto de vista. Las rebajas de impuestos indiscriminadas no son de izquierdas. El acceso a una vivienda digna no se debe potenciar desde las administraciones públicas mediante la adquisición, si no es con contrapartidas específicas y rigurosas para evitar que se patrimonialicen esas ayudas.

Otras políticas son posibles. Esta propuesta no está mal, pero se queda corta y llega tarde, cuando el mal ya está hecho. Y sobre qué vamos a hacer con las viviendas vacantes, el stock acumulado de viviendas sin vender que hay en Euskadi, les recomiendo el artículo de leolo: da en el clavo. Por otro lado,hasta que no se afronte de verdad el verdadero cáncer de este negocio, las viviendas vacías, con medidas eficaces (palo y zanahoria, zanahoria y palo), difícilmente podremos resolver equilibradamente el problema de acceso a la vivienda y la injusticia social que supone que haya simultánea y paradójicamente tantas viviendas vacías como personas necesitadas de alojamiento.

(La foto es de 55 VPO en Bermeo que promovió VISESA)

A grandes males, grandes remedios. Cuando le vemos las orejas al lobo del desempleo en toda Europa, pero sobre todo en el Reino de España, no está mal -al revés, creo que es muy conveniente- ponerse a pensar sobre las posibles soluciones que podrían resolver o mejorar la dramática situación de un previsible 20% de la población activa en situación de desempleo. No creo que podamos admitir, así, sin más que lamentarnos, como una disfunción del sistema, que un@ de cada cinco trabajador@s esté parad@. Es una tragedia social, un desastre inasumible, un despilfarro de potencialidad humana, personas tiradas a la basura...

La cosa es que ayer, en torno a una mesa, nos juntamos  media docena de compañeros de trabajo y en vez de discutir de júrbol o del tiempo -¿tendrá algo que ver que cuatro de los seis -Pablo, Juanjo, Javi y yo- seamos bloggers, y todos, también Nacho y Evedio, blogadictos?-, nos dio por pensar, por inventar o por copiar y redefinir lo ya inventado -que para el caso, viene a ser lo mismo- soluciones al problema en torno a una idea que lanzó Pablo: ¿y si renunciáramos a la mitad de nuestro sueldo para trabajar la mitad, y compartir el puesto de trabajo con otra persona? Imagináos: yo trabajo de lunes a miércoles, y otra persona de jueves a sábado. Y nos repartimos el sueldo. El miércoles por la tarde nos juntamos para poner en común lo acaecido y acordar las directrices de trabajo. Y trabajamos la mitad, tres días a la semana, y cobramos la mitad, pero los dos cotizamos a la seguridad social -mejora la solvencia de la sanidad y previsión pública-, los dos pagamos impuestos, los dos consumimos -eso sí, seguramente tendremos que consumir con otros criterios más austeros, menos despilfarradores-, los dos tenemos más tiempo para nuestro ocio, nuestra familia, nuestra formación y diversión,...

¿Dónde está el truco? ¿Si es tan facil repartir trabajo, por qué no lo hacemos YA?

Pues el truco está en que este sistema de reparto de la riqueza y del trabajo no "encaja" con uno de los principios rectores del sistema capitalista que soportamos: la competitividad y el egoísmo. La ley de la selva. Si yo puedo ganar el doble, el sistema me dice que no he de preocuparme por el que no tiene nada que llevarse a casa. Como mucho, y mientras "sea posible" (ja), a los pobres y parados les concederemos graciosamente -caridad cristiana- una mísera subvención que les permita malvivir y no les haga pensar en salir a la calle y prender fuego al sistema.

Además no se nos escapaba, en la discusión, que esta idea "de brocha gorda", muy simplificada, debería modularse, porque no es lo mismo vivir con la mitad de un salario digno que con la mitad de un salario de mierda. Y lo mismo que se reduce la jornada a la mitad, podría hacerse a 2/3 y 1/3, o 1/5 y 4/5... De hecho, me consta que en algunas administraciones cercanas ya han implantado el sistema de "un año sabático cada siete" (1/7-6/7), de manera experimental, cobrando el 84% del salario. Estos son matices. Lo importante es la idea: ¿estarías dispuesto a trabajar menos, con una reducción proporcional del sueldo? Claro, siempre que esto se hiciera para generar empleo por la vía del reparto: trabajar menos para trabajar todos.

Yo sí. ¿Y tú?

(Las panorámicas son de Tierra de Campos, desde la muralla de Urueña en una tarde tormentosa, y de Ávila)

Seguir leyendo el resto »