Al menos una vez al año organizamos una visita de algunas obras de urbanización que gestionamos en ORUBIDE para que todas las personas que trabajamos en esta empresa podamos conocer la realidad física, directamente, el resultado de nuestro trabajo diario. Me parece importante que todas las personas que componen nuestra plantilla, desde la primera a la última en llegar, pero sobre todo aquéllas personas que no tienen contacto directo con la obra, con la efectiva transformación del suelo, puedan comprobar con sus ojos, directamente, in situ, que su trabajo no sólo se limita a los papeles, informes, mensajes, reuniones, propuestas, análisis, cálculos, notas, contratos, pliegos, convenios, indicadores, visitas, fotocopias, planos,... que les ocupan habitualmente, sino que trasciende estas tareas concretas y tiene una incidencia directa, real y efectiva, sobre el territorio, primero, y sobre las personas y la sociedad vasca, después y en último término. Que su trabajo tiene una trascendencia superior que esa tarea aparentemente trivial, que su esfuerzo diario aporta finalmente calidad de vida y soluciones reales a problemas reales de la sociedad.

Así que hoy nos hemos ido todo ORUBIDE (casi todo: diez de las doce personas que lo componemos; las otras dos no han podido estar por razones de salud propias y ajenas, aunque les hemos echado de menos) de visita de obras por Bilbao, Ugao-Miraballes y Amurrio.

El recorrido de hoy ha empezado en el barrio de Bolueta, en Bilbao, la obra más importante que tenemos en marcha: la gestión de un suelo apto para construír 1.100 viviendas, el 62% de ellas, 680, de protección pública, mediante un novedoso sistema de gestión compartida basado en el partenariado público-privado.

La fase de obra en la que estamos en este momento consiste en la descontaminación de las tierras contaminadas por su pasado industrial, acumulado durante los últimos siglos. El movimiento de tierras, extracción, análisis, tratamiento y traslado, vertido específico y controlado es de un volumen brutal. Los técnicos responsables del proyecto de remediación, de la ingeniería IDOM, nos han explicado su manera de operar, y nos han asegurado que esta obra es la de mayor volumen tratado de tierras en toda la Comunidad Autónoma Vasca y uno de los mayores de España. Para que os hagáis una idea, según ellos, sólo el proyecto de recuperación de los vertidos tóxicos de Aznalcóllar, en Sevilla, podría tener mayor volumen de tierras que lo que estamos tratando en Bolueta.

Las obras de descontaminación durarán al menos un mes más, para dar paso a las siguientes fases de obra (urbanización y edificación). Su importe presupuestado es de algo más de siete millones de euros, una cantidad muy elevada, pero que realmente merece la pena si pensamos en la salud y bienestar de las 1.100 familias que vivirán aquí y las miles de personas que disfrutarán los espacios públicos junto a la ría que podremos ver urbanizados en breve. En este asunto de la recuperación de suelos contaminados en ORUBIDE tenemos claro que nuestra aportación a la sociedad es muy importante: sumando todos los proyectos en los que participamos, en la actualidad estamos trabajando sobre más de 100 hectáreas de suelo contaminado (un millón de metros cuadrados), que supondrán una inversión plurianual de públicos y privados de más de 50 millones de euros (algo más de 8.300 millones de pesetas). Pero el medio ambiente y la calidad de vida y salud de la sociedad vasca, como dirían los publicistas de MasterCard, no tiene precio.

Desde Bilbao hemos ido hasta Ugao Miraballes, aguas arriba del Ibaizabal. Allí tenemos un proyecto totalmente distinto: en el área de Goikiri-San Román promovimos la transformación de un suelo de titularidad municipal apto para vivienda protegida 100%: 114 viviendas, de las que 60 son VPO y 54, unas de las primeras viviendas tasadas que VISESA ha promovido. La urbanización está casi acabada, igual que las viviendas, que este mismo año estarán entregadas a sus adjudicatari@s. En este proyecto nuestra aportación fue, desde el punto de vista urbanístico, viabilizar un suelo que tal como se planteaba en la normativa urbanística -baja densidad, ocupación dispersa- no era viable económicamente ni cumplía el objetivo social derivado de su naturaleza pública. El impulso de la figura de la "vivienda tasada" cuando todavía no tenía ni siquiera un marco normativo aprobado nos permitió financiar las obras de urbanización, que venían a suponer un coste inasumible (más de 2,5 millones de euros) para una promoción totalmente VPO y de reducido tamaño, pero sin renunciar a que la totalidad de las viviendas resultantes tuvieran el carácter de vivienda de protección pública, asequible y controlada socialmente en todo su recorrido. El resultado es una urbanización 100% protegida, con calidades de urbanización y edificación que nada tienen que envidiar a la vivienda libre, sin generar déficit para la sociedad que haya que pagar con impuestos (la operación se auto-financia) y con precios de vivienda asequibles.

Por último hemos visitado las obras de urbanización de las áreas A5 y A6 de Amurrio, en Álava. Nuestro trabajo aquí se ha centrado en gestionar estos dos ámbitos por delegación del Ayuntamiento, y obtener un solar para que VISESA pueda construir 50 VPO. El sistema de "cooperación delegada" (el ayuntamiento utiliza nuestros servicios para gestionar el sistema de cooperación, que consiste en que la administración urbaniza, gira los costes y entrega a los propietarios de suelo sus solares urbanizados) fue una novedad cuando lo planteamos aquí, en Eskoriatza y Ondarroa, aunque con la nueva Ley del Suelo vasca ya no tiene demasiado sentido su utilización, puesto que el sistema de "Agente Urbanizador" soluciona los requisitos de gestión eficaz que nos reclaman los ayuntmientos de una manera mucho más adecuada.

(Las fotos las he tomado hoy mismo, 05.06.2008, en Bolueta y Ugao).

Seguir leyendo el resto »

"Las empresas inteligentes harán lo que sea necesario para lograr que lo inevitable suceda cuanto antes".

Visto en Microsiervos. Tesis #57 del Cluetrain Manifesto.

Muy propio -creo yo- para el "Año de la innovación".

(La foto de una faluca en un punto indeterminado del cauce del Nilo, entre Assuan y Edfú, la tomé en Marzo de 2.008)

He llegado (vía Julio Tejedor) hasta un documento en PDF que resume, de manera bastante comprensible para quienes no tenemos formación financiera, qué es esto de las hipotecas subprime, y cómo influye y ha influído últimamente en el conjunto de la economía mundial, y más concretamente, en la crisis financiera e inmobiliaria que estamos viendo en España desde hace unos meses.

No sé quién o quiénes son sus autores, pero os recomiendo vivamente su lectura. A mí me ha aclarado muchas cosas. Y estoy con Julio en la protesta ciudadana, en el temor de que nuevamente, con la inestimable colaboración y participación activa del Gobierno de España, las pérdidas provocadas por el ansioso deseo de lucro de bancos y empresas privadas se publifiquen, cuando sus cuantiosas ganancias -cuando las cosas iban bien para ellos- se las han embolsado privadamente sin repercutir en la sociedad. Ya está bien de que aceptemos sin rechistar esta máxima capitalista de que "los beneficios son privados y las pérdidas se socializan". Ya está bien.

(la foto la tomé en el mercado de Assuan, Egipto, en Marzo de 2.008)

Es la etiqueta de moda en la Unión Europea. El “PPP”, el partenariado público-privado, el establecimiento de alianzas y complementariedad de fines y recursos entre las iniciativas pública y privada en todos los ámbitos de la economía y la sociedad.

Me han propuesto, mediante AVS, la Asociación española de promotores públicos de Vivienda y Suelo, participar en una serie de conferencias en el marco del SIMA 08, el salón inmobiliario de Madrid que se celebrará este año entre el 8 y el 12 de abril, , precisamente explicando la experiencia en proyectos de cooperación pública-privada de mi empresa, ORUBIDE, S.A., participada al 50% por el Gobierno Vasco (a través de su promotora pública de vivienda VISESA) y las Cajas de Ahorros vascas (BBK, KUTXA y VITAL) y Caja Laboral. Y me he puesto a reflexionar sobre esta cuestión (el partenariado público-privado y sus aplicaciones en el urbanismo vasco), como acostumbro, escribiendo, para ordenar las ideas y entresacar lo que se me ocurre que puede ser más interesante para la audiencia de esas conferencias.

He colgado de arKOOP, nuestra nueva aventura blogosférica cooperativa, un conjunto de reflexiones en voz alta (o en voz baja, pero en voz baja mecanografiada y puesta en común, si preferís). Y de esta manera, avanzando mis ideas y dejándolas allí por escrito, intento involucrar a tod@ aquél/la que quiera aportar su opinión al respecto para mejorar esa comunicación, enriquecerla con las ideas o sugerencias de quien quiera participar. Ya sabéis:si tenéis algo que aportar, sugerir, criticar, discutir,... será muy bien recibido. En arKOOP, el blog colaborativo sobre arquitectura y urbanismo.

Sobre Zorrotzaurre (el Manhattan Txiki de Bilbao) y su proyecto de regeneración urbanística ya os he hablado aquí anteriormente. La noticia hoy es que un acuerdo interinstitucional -otro más: bienvenido sea- ha conseguido aunar las voluntades del gobierno municipal de la Villa de Bilbao, de la Diputación Foral de Bizkaia y del Gobierno Vasco y su Departamento de Industria, para proponer algo que puede parecer trivial, pero que desde el punto de vista urbanístico es esencial, innovador, casi revolucionario: un paso más hacia la mezcla de usos, la hibridación funcional, la mixtura entre actividad económica, ocio y función residencial. Que sea posible instalar un parque tecnológico, un área de desarrollo económico, dentro de la ciudad, no en un espacio periférico sino en el centro de la ciudad. El urbanismo contemporáneo, por fin, niega la vigencia de la Carta de Atenas, la separación estanca entre usos, el urbanismo de las "tres ciudades" en paralelo: la ciudad para trabajar, la ciudad para habitar y la ciudad para disfrutar del ocio.

La actividad económica, en una gran parte de sus concretas aplicaciones, es perfectamente compatible con la vivienda, con el uso residencial. Por eso esta noticia de hoy es una buena noticia para todos. Sobre todo, para Bilbao y sus ciudadan@s, que tendrán un nuevo barrio rico, mixto, híbrido, mestizo en sus funciones. Sostenible en su transporte. Diverso en sus actividades. Un pequeño trozo de ciudad renovado, mixto, híbrido y atractivo para la vida de sus ciudadan@s. Para vivir, para trabajar, para disfrutar.

(La imagen avanza los trabajos de Zaha Hadid para la ribera de San Ignacio en el marco del Master Plan de la isla de Zorrotzaurre)

En las organizaciones pequeñas, como ocurre en la empresa en la que trabajo, y con más razón si están integradas en una superestructura de grupo o de sociedades participadas y participantes, como es el caso, es muy habitual que ocurra lo que ocurre en nuestro caso: dicho comúnmente, hay "mucho jefe y poco indio", la estructura de personal se reduce a la mínima expresión y se limita a la provisión del personal técnico y directivo imprescindible para los fines de la sociedad, la estrictamente necesaria y la que más valor aporta al núcleo de actividad central, mientras que se opta por compartir procesos de apoyo o transversales (administración general, gestión de la calidad, apoyo económico-financiero o jurídico) bien compartiendo equipos de soporte con otras empresas del grupo -como es nuestro caso- o bien externalizándolas o subcontratándolas.

Y esto hace que muchas veces, dado que hay "tanto jefe y tan poco indio", a los jefes nos toque "hacer el indio" como dice el título. Parece que esto no es algo negativo, de entrada. Incluso hay quien, por otras razones y otros caminos, llega a la conclusión de que es mejor tener equipos sin "jefe de equipo", como propone radicalmente Julen en sus últimos post (este y este otro) en su consultoría artesana en la red.

Por cierto, lo prometido es deuda y citar las fuentes de justicia: la ocurrencia, la expresión del título de este artículo, los jefes "haciendo el indio", es culpa de Carlos, uno de mis compañeros de trabajo y verdadero experto en compatibilizar los dos tipos de tarea (de jefe y de indio). En equipos pluridisciplinares, compactos y pequeños (de menos de 10 personas) suele darse esta circunstancia, muchas veces no buscada, pero que en la práctica tiene efectos parecidos a la propuesta radical de Julen ("Idea radical: fuera líderes"). Que todos hagan de todo puede ser un desastre en equipos grandes o muy diversificados, pero en pequeños grupos o células de producción más autónomas y compactas no es tan grave. Al menos eso pienso yo.

Siempre habrá quien diga que es un desperdicio, que, pongamos por caso, un responsable o director de un equipo de ingenieros a quienes lidera y "reparte juego" para que cada uno de ellos desarrolle su propio proyecto, a la vez tenga sus propios proyectos en los que desempeña ambas tareas: el liderazgo, la fijación de objetivos, el establecimiento de requisitos y la disposición de recursos para su fin, por un lado; y por otro, la tarea operativa, el desarrollo completo o la coordinación del proyecto aplicando los recursos a la obtención de esos fines.  Decía que habrá quien diga que es un desperdicio que alguien a quien paga la empresa para repartir juego, liderar equipos, dedique parte de su tiempo no a esta función, sino a una supuestamente inferior, la tarea concreta, como cualquier otro profesional a los que él mismo lidera y dirige.

El desperdicio supuesto podría tener fundamento si atendemos únicamente a criterios económicos (si se paga mejor al lider que al colaborador, y por tanto, estamos desperdiciando recursos poniendo a un lider a hacer trabajo más barato) y si, además, simplificando, pensamos que a todo el mundo le cuesta lo mismo un determinado trabajo (presupuesto totalmente falso: basta con fijarse un poco para ver que la dedicación necesaria para realizar cualquier tarea no es una constante, sino una variable dependiente de la experiencia, formación, eficiencia,... y otras competencias y capacidades de la persona que la desarrollará). Salvo que llevemos este supuesto al límite (a nadie de buena fe se le ocurre, sistemáticamente, poner a un ingeniero director de un equipo de proyecto a hacer fotocopias), en estos pequeños equipos no pasa nada por compartir funciones de liderazgo y operativas. Y a veces, pase o no pase, no hay más remedio, por lo compacto del equipo. Pero claro, se corre el riesgo -evidente- de que el jefe, tanto hacer el indio, deje de hacer de jefe. Y en el caso extremo, pasaríamos, desde el equipo organizado, al ejército de Pancho Villa, a un grupo de francotiradores que disparan a lo que se mueve sin orden ni objetivo claro... Este es, desde mi punto de vista, el riesgo del "equipo sin jefe", o del "equipo en el que todos son jefes". Pero el modelo ideal, incluso con jefes haciendo el indio no es tanto subvertir funciones, sino compartirlas: no es necesario dejar de dirigir, sino que se trata de compartir las funciones directivas con las operativas. Con toda su complejidad añadida.

Sería de agradecer que quienes tenéis experiencia y conocimientos sobre este asunto de la organización de equipos aportárais vuestra opinión: seguro que hay muchas cuestiones que estoy simplificando u obviando y que tienen una influencia determinante en estas cuestiones. Así que ya sabéis: ¿es bueno que los jefes hagan el indio?

(Hablando de indios en el sentido colombino, las fotos provienen de Guatemala, tierra de Mayas, y las tomé durante el verano de 2005)