arkimia
arquitectura, vivienda, suelo y urbanismo... desde la izquierda.

El Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, Javier Madrazo, propuso formalmente ayer a la Ministra de Vivienda Beatriz Corredor en una reunión que mantuvieron en Madrid la permuta de suelos que actualmente tienen un uso militar en Loiola (Donostia-San Sebastián) por otros en el mismo término municipal, en el Barrio de Zubieta, que actualmente son propiedad del Gobierno Vasco, para trasladar estas instalaciones obsoletas e infrautilizadas a una zona más periférica de la ciudad y convertir este ámbito enclavado en un meandro del Urumea en una oportunidad para construir vivienda social.

Sinceramente, para cualquier pacifista-antimilitarista un traslado no es la solución perfecta. Estaríamos más cómodos, en coherencia con nuestras propias ideas, solicitando (insistiendo en las reiteradas solicitudes anteriores, mejor dicho) la desaparición de los cuarteles de Loiola, y punto, al igual que el resto de instalaciones militares existentes en Euskadi. Pero la política es el arte de lo posible, y conociendo el interés (condición innegociable, más bien) del gobierno central por mantener algunas de sus instalaciones en la comarca de Donostialdea, la permuta que el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco ofrece es un paso muy positivo para aprovechar de la mejor manera posible estos suelos infrautilizados que gozan de una posición privilegiada en la ciudad y trasladar más lejos del centro de la ciudad unas instalaciones que no necesitan la cercanía al núcleo urbano para su uso.

Las actuales instalaciones militares de los acuartelamientos de Loiola, en el barrio del mismo nombre de Donostia-San Sebastián, ocupan un área de unas 17 Hectáreas en la parte Sureste de la ciudad, en un recodo del cauce del río Urumea, dos kilómetros antes de su desembocadura en el Cantábrico. El lugar, de topografía prácticamente llana –en contraposición a las laderas que lo limitan al Este- está ocupado por diversas edificaciones que datan de la primera década del siglo XX, y de instalaciones complementarias de su uso militar. El río Urumea separa el recinto militar, hacia el Oeste, del Barrio de Loiola y los nuevos desarrollos residenciales de “Riberas de Loiola” y “Ensanche de Amara” de Donostia-San Sebastián, y hacia el Sur, de los barrios residenciales y equipamientos de Martutene y Zorroaga y los polígonos industriales cercanos. Junto con el Centro Penitenciario de Martutene -localizado a escasos 500 metros al sur de los cuarteles de Loyola- el crecimiento de la ciudad ha absorbido estos equipamientos, quedando insertos en la trama urbana de Donostia y rodeados de usos predominantemente residenciales.

En Junio de 2005, el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián y la Dirección General de Instituciones Penitenciarias alcanzaron y rubricaron un acuerdo para trasladar las cercanas instalaciones penitenciarias de Martutene obsoletas a los terrenos del barrio donostiarra de Zubieta que pertenecen al Departamento de Vivienda y AASS. del Gobierno Vasco, adquiridos en 2001 para su reserva patrimonial de suelo residencial. El Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián mostró su preferencia por el uso de esos terrenos para este tipo de equipamientos, dada su separación física y topográfica respecto a los núcleos próximos más densamente poblados de Donostia-San Sebastián, Lasarte-Oria, Andoain o Usurbil. La relocalización ya pactada del Centro Penitenciario de Martutene ocuparía unas 15 de las 35 Hectáreas que posee el Departamento de Vivienda en esa zona. No conocemos la existencia de otros terrenos aptos para recibir estas instalaciones, y difícilmente podrán encontrarse alternativas de relocalización de ambas instalaciones que cuenten con el suficiente consenso político, urbanístico en sus respectivas corporaciones locales y con las condiciones objetivas –de comunicaciones y relación con el territorio- que reúne esta zona.

Por otro lado, es bien conocido el problema de acceso a una vivienda digna como derecho constitucional, para gran parte de la ciudadanía de la comarca de Donostialdea. Ello es debido fundamentalmente a:

Por otro lado, siempre es mucho más sostenible utilizar suelos ya previamente transformados y con usos obsoletos para promover nuevas viviendas, que ocupar nuevos suelos sin transformar.

En cuanto a la magnitud de la demanda, más de 10.000 personas empadronadas en Donostia-San Sebastián están inscritas en el censo que mantiene el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco con rentas inferiores a 33.100 €/año; dato extensible hasta el doble de personas, si incluyéramos el resto de poblaciones de la comarca funcional metropolitana de Donostialdea.

Por el momento, y según lo que dice la prensa, la Ministra se ha mostrado "receptiva" ante la propuesta, y en consecuencia el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco remitirá inmediatamente un borrador de convenio para avanzar en esta propuesta y llegar, desde la "receptividad" a los hechos, a un protocolo de colaboración entre ambos gobiernos para hacer realidad estas propuestas.

(La última foto es de diario de Noticias de Álava; el resto, de elaboración propia, procedentes de GoogleEarth y UdalPlan)

Seguir leyendo el resto »

Al menos una vez al año organizamos una visita de algunas obras de urbanización que gestionamos en ORUBIDE para que todas las personas que trabajamos en esta empresa podamos conocer la realidad física, directamente, el resultado de nuestro trabajo diario. Me parece importante que todas las personas que componen nuestra plantilla, desde la primera a la última en llegar, pero sobre todo aquéllas personas que no tienen contacto directo con la obra, con la efectiva transformación del suelo, puedan comprobar con sus ojos, directamente, in situ, que su trabajo no sólo se limita a los papeles, informes, mensajes, reuniones, propuestas, análisis, cálculos, notas, contratos, pliegos, convenios, indicadores, visitas, fotocopias, planos,... que les ocupan habitualmente, sino que trasciende estas tareas concretas y tiene una incidencia directa, real y efectiva, sobre el territorio, primero, y sobre las personas y la sociedad vasca, después y en último término. Que su trabajo tiene una trascendencia superior que esa tarea aparentemente trivial, que su esfuerzo diario aporta finalmente calidad de vida y soluciones reales a problemas reales de la sociedad.

Así que hoy nos hemos ido todo ORUBIDE (casi todo: diez de las doce personas que lo componemos; las otras dos no han podido estar por razones de salud propias y ajenas, aunque les hemos echado de menos) de visita de obras por Bilbao, Ugao-Miraballes y Amurrio.

El recorrido de hoy ha empezado en el barrio de Bolueta, en Bilbao, la obra más importante que tenemos en marcha: la gestión de un suelo apto para construír 1.100 viviendas, el 62% de ellas, 680, de protección pública, mediante un novedoso sistema de gestión compartida basado en el partenariado público-privado.

La fase de obra en la que estamos en este momento consiste en la descontaminación de las tierras contaminadas por su pasado industrial, acumulado durante los últimos siglos. El movimiento de tierras, extracción, análisis, tratamiento y traslado, vertido específico y controlado es de un volumen brutal. Los técnicos responsables del proyecto de remediación, de la ingeniería IDOM, nos han explicado su manera de operar, y nos han asegurado que esta obra es la de mayor volumen tratado de tierras en toda la Comunidad Autónoma Vasca y uno de los mayores de España. Para que os hagáis una idea, según ellos, sólo el proyecto de recuperación de los vertidos tóxicos de Aznalcóllar, en Sevilla, podría tener mayor volumen de tierras que lo que estamos tratando en Bolueta.

Las obras de descontaminación durarán al menos un mes más, para dar paso a las siguientes fases de obra (urbanización y edificación). Su importe presupuestado es de algo más de siete millones de euros, una cantidad muy elevada, pero que realmente merece la pena si pensamos en la salud y bienestar de las 1.100 familias que vivirán aquí y las miles de personas que disfrutarán los espacios públicos junto a la ría que podremos ver urbanizados en breve. En este asunto de la recuperación de suelos contaminados en ORUBIDE tenemos claro que nuestra aportación a la sociedad es muy importante: sumando todos los proyectos en los que participamos, en la actualidad estamos trabajando sobre más de 100 hectáreas de suelo contaminado (un millón de metros cuadrados), que supondrán una inversión plurianual de públicos y privados de más de 50 millones de euros (algo más de 8.300 millones de pesetas). Pero el medio ambiente y la calidad de vida y salud de la sociedad vasca, como dirían los publicistas de MasterCard, no tiene precio.

Desde Bilbao hemos ido hasta Ugao Miraballes, aguas arriba del Ibaizabal. Allí tenemos un proyecto totalmente distinto: en el área de Goikiri-San Román promovimos la transformación de un suelo de titularidad municipal apto para vivienda protegida 100%: 114 viviendas, de las que 60 son VPO y 54, unas de las primeras viviendas tasadas que VISESA ha promovido. La urbanización está casi acabada, igual que las viviendas, que este mismo año estarán entregadas a sus adjudicatari@s. En este proyecto nuestra aportación fue, desde el punto de vista urbanístico, viabilizar un suelo que tal como se planteaba en la normativa urbanística -baja densidad, ocupación dispersa- no era viable económicamente ni cumplía el objetivo social derivado de su naturaleza pública. El impulso de la figura de la "vivienda tasada" cuando todavía no tenía ni siquiera un marco normativo aprobado nos permitió financiar las obras de urbanización, que venían a suponer un coste inasumible (más de 2,5 millones de euros) para una promoción totalmente VPO y de reducido tamaño, pero sin renunciar a que la totalidad de las viviendas resultantes tuvieran el carácter de vivienda de protección pública, asequible y controlada socialmente en todo su recorrido. El resultado es una urbanización 100% protegida, con calidades de urbanización y edificación que nada tienen que envidiar a la vivienda libre, sin generar déficit para la sociedad que haya que pagar con impuestos (la operación se auto-financia) y con precios de vivienda asequibles.

Por último hemos visitado las obras de urbanización de las áreas A5 y A6 de Amurrio, en Álava. Nuestro trabajo aquí se ha centrado en gestionar estos dos ámbitos por delegación del Ayuntamiento, y obtener un solar para que VISESA pueda construir 50 VPO. El sistema de "cooperación delegada" (el ayuntamiento utiliza nuestros servicios para gestionar el sistema de cooperación, que consiste en que la administración urbaniza, gira los costes y entrega a los propietarios de suelo sus solares urbanizados) fue una novedad cuando lo planteamos aquí, en Eskoriatza y Ondarroa, aunque con la nueva Ley del Suelo vasca ya no tiene demasiado sentido su utilización, puesto que el sistema de "Agente Urbanizador" soluciona los requisitos de gestión eficaz que nos reclaman los ayuntmientos de una manera mucho más adecuada.

(Las fotos las he tomado hoy mismo, 05.06.2008, en Bolueta y Ugao).

Seguir leyendo el resto »

Esta semana hemos arrancado con un nuevo, complejo e interesante proyecto urbano en ORUBIDE. Se trata de la regeneración urbanística de los terrenos ocupados hasta ahora por la "Papelera de Amaroz", en Tolosa. La industria papelera desde hace más de un siglo ha sido un motor industrial esencial del Goiherri y Tolosaldea, aunque esta industria, Amaroz, al borde del río Araxes, junto a la antigua carretera que une Tolosa e Iruña, lleva unos años pasándolo mal tanto por los cambios de mercado en el sector, la fortaleza del euro y por su imposibilidad para ampliar y modificar sus instalaciones en su emplazamiento actual. Incluso sus trabajadores tuvieron, hace un par de años, que aportar de sus bolsillos la ampliación de capital que les dió un momentáneo respiro. En este contexto, y tras la quiebra hace un tiempo de otra papelera de la comarca, Paperalia, en Legorreta, procedente de la fusión de otras industrias históricas de lazona, Amaroz vió la solución a sus problemas: unas instalaciones prácticamente nuevas, modernas y amplias, donde poder duplicar su producción, consolidar su actividad y mantener e incluso crecer en el empleo que generan.

Por eso, por su interés social y económico de primer orden, este proyecto es todavía más importante para nosotros. No sólo se trata de descontaminar, reurbanizar un trozo de ciudad y obtener suelo para construir vivienda protegida. Este fin, propio de la naturaleza de mi empresa, sería suficiente para acometer cualquier proyecto de los que habitualmente nos ocupan. Pero en este caso la consecución de otro fin social, la permanencia de la actividad y el empleo de una empresa en dificultades, es la faceta que complementa la anterior y hace de este proyecto, igual que ocurría en Bolueta, en Bilbao, un proyecto de urbanismo social. No se trata sólo de transformar suelo para vivienda protegida, sino que nos jugamos la continuidad del puesto de trabajo de 116 familias y de la actividad industrial de una fábrica cuya generación de actividad económica, empleo y riqueza es crucial para la comarca de Tolosaldea.

El lunes 21 el presidente de nuestra sociedad, Javier Madrazo, firmó en representación de ORUBIDE el convenio interinstitucional junto con el alcalde de Tolosa, Jokin Bildarratz, el Viceconsejero de Tecnología y Desarrollo Industrial del Gobierno Vasco y Jaime Permisán, el representante de la Papelera de Amaroz.

En este convenio se da cobertura institucional a la compra de los suelos que firmé yo mismo, en representación de ORUBIDE, el miércoles 23 de esta misma semana, en los que actualmente desarrolla su actividad industrial la “Papelera de Amaroz” y que próximamente abandonará, tras el traslado y recolocación de la empresa en Legorreta. El espacio que quedará libre –de 23.171 m²- se descontaminará, reurbanizará y albergará un total de 292 viviendas, de las que el 50% (146) serán protegidas, el 30 % Vivienda Protección Oficial y el 20 % Vivienda Protegida Tasada. También se dará cabida a un gran parque y espacios libres, salvaguardando los márgenes del río y estableciendo las distancias a la carretera de conformidad con la legalidad vigente. Con esta compra de suelo, además, se posibilita el traslado industrial, dado que con los recursos obtenidos de la compra Amaroz podrá a su vez adquirir y trasladarse a las instalaciones de la empresa papelera “Paperalia”, en el vecino municipio de Legorreta, quebrada recientemente. Con este traslado se posibilita, por otro lado, que Amaroz duplique su producción y mejore sus instalaciones, conservando el 100% de su empleo e incluso ampliándolo –en aproximadamente 20 puestos más. Es una operación con un amplio consenso tanto institucional como social, que cuenta con el apoyo de los representantes sindicales de la empresa.

Tras el traslado de Amaroz, Orubide, por su parte, se hará cargo de elaborar los documentos urbanísticos necesarios, el Plan Especial de Ordenación Urbana, el Programa de Actuación Urbanizadora y los Proyectos de Reparcelación y Urbanización para el ámbito. ORUBIDE se compromete asimismo a promover la contratación y ejecución de las obras de urbanización que se llevarán a cabo en el ámbito “21. Papeleras”. Orubide sufragará los trabajos de derribo selectivo de las instalaciones de la fábrica y la descontaminación, valorados provisionalmente en 1.600.000 euros.

Además, y con el fin de mejorar la vialidad en la carretera N-130 a su paso por el barrio de Amaroz, Orubide S.A. se compromete a financiar la obra de ejecución de una glorieta de acceso tanto a la nueva zona residencial como al barrio preexistente de Amaroz.

Al Ayuntamiento de Tolosa le corresponde el 10% de aprovechamiento urbanístico que por ley corresponde al ayuntamiento de la totalidad del ámbito -que se valora en 2.358.949,00 €-, se destinara preferentemente a la mejora de los accesos y de los diferentes servicios existentes en el barrio de Amaroz, y a la construcción de nuevos equipamientos.

Todas las administraciones involucradas van a aportar a esta operación: la Diputación Foral de Gipuzkoa, por medio del Departamento de Movilidad y Ordenación del Territorio, y fiel a su política de recuperación y adecuación a los nuevos criterios de accesibilidad de ámbitos urbanos degradados, está interesada en la adquisición de parte de los terrenos que “Papelera de Amaroz, S.A.” adquirirá en Legorreta, inmuebles que a medio plazo serán innecesarios para el nuevo proyecto empresarial, y cuya disposición en su momento por parte de la Diputación Foral posibilitaría el desarrollo de una importe operación de regeneración urbana en dicho municipio. La adquisición tendría como objetivo el derribo de los edificios más viejos que lindan con el río para así mejorar la ribera con un paseo, acercando la carretera GI-2131 hacia el río y unificando todo el aprovechamiento a un lado de la carretera.

Por su parte, el Departamento de Industria, Comercio y Turismo pone a disposición del Proyecto las ayudas que dispone, especialmente del Programa Gauzatu, por lo que el proyecto implica de mantenimiento de actividad en el sector papelero y también en la industria auxiliar. Además, el Departamento de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco se compromete a estudiar diferentes iniciativas destinadas al desarrollo del suelo industrial en Tolosa, así como a colaborar en la regeneración de diferentes zonas industriales de Tolosa que actualmente se encuentran degradadas.

La inversión total prevista en la operación es de casi 40 millones de euros en concepto de adquisición de suelo, redacción de documentos, descontaminación, urbanización y edificación de la promoción de vivienda protegida, que con toda probabilidad ejecutará VISESA.

Según el cronograma orientativo de actuaciones previsto, este año y el que viene se destinan a compras de suelo y elaboración de documentos urbanísticos. Las obras de urbanización podrían dar comienzo en 2.010.

OTROS ARTÍCULOS ANTERIORES EN ARKIMIA RELACIONADOS CON EL TEMA:

• Urbanismo sostenible.

• La BBK se instalará en Zorrozaurre.

• Suelo para VPO en Eibar.

• Tagzania: ORUBIDE top-ten georreferenciado .

• Sestao berria: el nuevo Sestao.

• Zorrozaurre, ManhattanTxiki en Bilbao.

• Urbanismo sostenible en Bilbao.

Seguir leyendo el resto »

Es la etiqueta de moda en la Unión Europea. El “PPP”, el partenariado público-privado, el establecimiento de alianzas y complementariedad de fines y recursos entre las iniciativas pública y privada en todos los ámbitos de la economía y la sociedad.

Me han propuesto, mediante AVS, la Asociación española de promotores públicos de Vivienda y Suelo, participar en una serie de conferencias en el marco del SIMA 08, el salón inmobiliario de Madrid que se celebrará este año entre el 8 y el 12 de abril, , precisamente explicando la experiencia en proyectos de cooperación pública-privada de mi empresa, ORUBIDE, S.A., participada al 50% por el Gobierno Vasco (a través de su promotora pública de vivienda VISESA) y las Cajas de Ahorros vascas (BBK, KUTXA y VITAL) y Caja Laboral. Y me he puesto a reflexionar sobre esta cuestión (el partenariado público-privado y sus aplicaciones en el urbanismo vasco), como acostumbro, escribiendo, para ordenar las ideas y entresacar lo que se me ocurre que puede ser más interesante para la audiencia de esas conferencias.

He colgado de arKOOP, nuestra nueva aventura blogosférica cooperativa, un conjunto de reflexiones en voz alta (o en voz baja, pero en voz baja mecanografiada y puesta en común, si preferís). Y de esta manera, avanzando mis ideas y dejándolas allí por escrito, intento involucrar a tod@ aquél/la que quiera aportar su opinión al respecto para mejorar esa comunicación, enriquecerla con las ideas o sugerencias de quien quiera participar. Ya sabéis:si tenéis algo que aportar, sugerir, criticar, discutir,... será muy bien recibido. En arKOOP, el blog colaborativo sobre arquitectura y urbanismo.

Los más avispados de entre ustedes habrán visto en el menú lateral derecho de este blog un banner con el enlace a algo denominado "arKOOP". Si han tenido la curiosidad de pulsar este enlace gráfico habrán visto que se trata de una iniciativa reciente en la que me honro de participar, y que en resumen, tal como declara su primer artículo de ya hace un par de semanas:

Seguir leyendo el resto »

En todos los ámbitos de la vida, en todas las actividades humanas, las sociedades avanzadas están persiguiendo un objetivo de equilibrio que hemos dado en llamar “sostenibilidad” o “desarrollo sostenible” como un condición más, una condición añadida, que requerimos para acometer cualquier proyecto o tarea, un requisito que se incorpora para afrontar cualquier empresa humana. La sostenibilidad, entendida como la formuló originalmente el Informe Brutland en 1987, consiste en “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades.”, y se asienta en tres aspectos que se han de analizar simultáneamente: la sostenibilidad social, la económica y la medioambiental.

El urbanismo, la creación de ciudad, no podía escapar de este principio general socialmente aceptado y valorado por la ciudadanía, y siendo la ciudad el medio en el que se desarrolla la vida de la mayoría de la población occidental, es más importante incluso que en otros campos de la vida que esta disciplina se impregne del requisito de sostenibilidad.

¿En qué se traduce el desarrollo sostenible aplicado al urbanismo, a la creación, mantenimiento y renovación de nuevos barrios, de nuevos “trozos de ciudad”? Fundamentalmente, en tres aspectos:

Primero, en la consideración del suelo como un recurso escaso y agotable. En el siglo XXI no podemos –no debemos- seguir esquilmando el territorio inopinadamente, y las actuaciones urbanísticas habrán de desarrollarse, en su gran mayoría, sobre suelos “reciclados”, que se recuperan y se reutilizan para nuevos usos tras su regeneración. Ya pasaron las épocas del desarrollismo, y al menos en la actividad de la empresa en la que trabajo (ORUBIDE), más del 80% de nuestros proyectos se centran en suelos llamados “brownfields”, suelos reciclados, que se descontaminan y regeneran para volver a incorporarlos a la ciudad con garantías de salud para la ciudadanía que los va a ocupar, en contraposición a los “greenfields”, los suelos vírgenes, sin usos urbanos, dedicados a usos agropecuarios o boscosos, que hemos de preservar en la medida de lo posible. La preservación de estos suelos no debe contraponerse al desarrollo humano y las necesidades sociales: es posible combinar el respeto al medio ambiente natural y la dotación de suelos –que son necesarios para mantener nuestra vida, para colmar nuestras necesidades- de usos urbanos, de vivienda, actividad económica o equipamientos públicos y privados. La preferencia en el empleo de suelos ya utilizados respecto a los “verdes” nos obliga, muchas veces, a hacer esfuerzos extraordinarios en la aplicación de recursos económicos para la regeneración, descontaminación o inertización de los suelos reciclados, y asegurar su saludabilidad y garantizar su aptitud para los nuevos usos, aunque entendemos que ese esfuerzo extra está totalmente justificado en aras al bienestar y salud de sus habitantes y con el objetivo final de reducir el consumo de suelo “verde”. Al igual que la vivienda más sostenible es la que no se construye, sino aquella que se pone en uso cuando estaba vacía, el suelo más sostenible es el que no se coloniza, sino que se recupera.

En segundo lugar, la consideración de la ciudad, de la edificación y las calles y plazas, como un foco principal y origen de consumo de materias primas y energía y producción de residuos y emisiones en nuestra actividad, y por lo tanto, como uno de los ámbitos esenciales de mejora en la reducción del consumo de recursos materiales y energéticos, y de la reducción, control y tratamiento de residuos y emisiones contaminantes. Por esta vía ya estamos trabajando, aplicando los criterios que inciden en aspectos urbanísticos de la Guía de la Edificación Sostenible, en cuya redacción participamos, junto con los Departamentos de Industria y Medio Ambiente del Gobierno Vasco, el Departamento de Vivienda y sus sociedades VISESA y ORUBIDE.

El tercer aspecto más relevante en la sostenibilidad del urbanismo se refiere a la forma y densidad de la ciudad. A pesar de que haya sido un modelo muy utilizado en aplicaciones de los últimos decenios, sobre todo en otras comunidades distintas a la nuestra, el urbanismo disperso y zonificado es una lacra que en Euskadi hemos querido evitar y que ha involucrado nuestra actividad en ORUBIDE, alineados con la estrategia de ocupación del suelo que marca la Ley 2/2006, del Suelo y el Urbanismo, aprobada por el Parlamento Vasco en Junio de 2006. De la misma manera que no podemos dilapidar el suelo “verde”, el poco que nos queda sin utilizar, una vez que decidimos ordenar nuevos trozos de ciudad y colonizar nuevos territorios no podemos actuar de cualquier manera: la Ley vasca obliga, de manera taxativa y con carácter innovador en la legislación comparada, a una densidad mínima que evita el urbanismo disperso, el “urban sprawl” tan típico de otras concepciones sociourbanísticas menos sostenibles (el modelo norteamericano), donde es necesario utilizar transportes motorizados para ir a comprar el pan o el periódico. Nuestro modelo, compacto, de uso intensivo del suelo que sea imprescindible para el desarrollo humano, en línea con la tradición de la ciudad mediterránea y continental europea, mezclada en sus usos, híbrida, compatibilizando las actividades urbanas conciliables, escapando del “zonning”, de la zonificación entre usos (“una ciudad para vivir, otra para trabajar y otra para el ocio”) que genera tránsitos innecesarios y consumos energéticos y de recursos ineficientes e insostenibles.

Hay otras muchas medidas y políticas orientadas a la sostenibilidad del urbanismo que hacemos, que deben informar la creación y renovación de la ciudad, pero son estos tres aspectos en los que VISESA, ORUBIDE y ALOKABIDE están centrando sus esfuerzos para hacer de nuestras ciudades espacios más saludables y hacer posible una calidad de vida de nuestra generación sin hipotecar la de las futuras.

(Las fotos están tomadas en Diciembre de 2007 desde la Tour Montparnasse, en Paris, como es evidente)

Seguir leyendo el resto »

No es la primera vez que leemos las insinuaciones sibilinas o los intentos más directos y jacobinos de recuperar para el Gobierno Central las competencias sobre el urbanismo y la gestión del territorio. En un artículo anterior, al hilo de las [desafortunadas] declaraciones del Fiscal Vercher, bauticé este impulso recentralizador como "urbanismo con mando a distancia". En esta última ocasión -por el momento-, Marcos Vaquer, Director General de Urbanismo y Política de Suelo del Ministerio de Vivienda español, decía hace un par de días en Valencia -según cuenta El País- que:

Este ataque de centralismo no es nuevo, como decía, aunque no voy a entrar en las disquisiciones triviales [y tribales] de nacionalistas periféricos [o centralistas], sobre si la cosa pública se gestiona mejor desde más cerca [o más lejos] del ciudadan@. Me parece un debate absurdo, por evidente. Si alguna razón de ser tiene la descentralización del poder del Estado, si algún motivo impulsa y legitima esa descentralización, es precisamente la gestión del territorio, la ordenación territorial y el urbanismo (recordemos su etimología: es la ciencia de las ciudades, no de las naciones ni de los países). Por eso entonces decía que no entendía un "urbanismo con mando a distancia"; por mucho que los golfos y corruptos hayan utilizado la descentralización (y la competencia municipal, sobre todo) para lucrarse ilícitamente, delinquir y pervertir el urbanismo, esta perversión no pone en crisis el modelo, sino la ética de esos mismos gobernantes y los mecanismos de control que han fallado estrepitosamente.

Pero además de las razones que esgrimía entonces para rebatir las supuestas bondades de un sistema jurídico-urbanístico teledirigido desde Madrid para todo el Reino, hay otra cuestión relevante que creo que hay que tener en cuenta para rechazar con rotundidad nuevamente ese globo-sonda recentralizador, la raíz del asunto. Al ser una cuestión más jurídica que técnica me da cierto pudor enunciarla, dada mi ignorancia supina y notoria sobre el tema, pero no puedo dejar de hacerlo. Si me equivoco, mil disculpas, sabré aceptar las correcciones que los verdaderos expertos en derecho constitucional me hagan.

El estado de las autonomías que define la constitución española vigente establece un reparto competencial que, bien puede ser debatido (ojalá así fuera, toda ella, toda la Constitución, toda, debatida, puesta en crisis, analizada, y nuevamente sometida a referendum por tod@s, también por los que por edad no pudimos pronunciarnos allá por 1.978) pero que mientras no se modifique establece claramente "La ordenación del territorio, el urbanismo y la vivienda" (artículo 148.3) como materias que las Comunidades Autónomas podrán asumir, y que de hecho -a través de los Estatutos de Autonomía aprobados por las Cortes- así asumen.

Si lo que queremos es cambiar la Constitución, dígase claramente. Entonces algunos -creo que con total legitimidad- que no compartimos este "sí es-no es", este "quiero y no puedo", "ni chicha ni limoná" del llamado "Estado de las Autonomías", podremos plantear nuevamente nuestro modelo FEDERAL Y REPUBLICANO para España.

(Visto gracias a UrbanismoPatasArriba; las fotos, de París, de los Campos Elíseos y el Arco del Triunfo, símbolos por antonomasia del centralismo francés, procedentes de mi último viaje hasta allá, en Diciembre de 2007)

Otros artículos relacionados en ARKIMIA:

Urbanismo con mando a distancia.

La plusvalía urbanística, para quien la trabaja.

Urbanismo de mala reputación.

El tanto y el ciento: urbanismo social.

Urbanismo sin especulación ni corrupción.

Euskadi is different? (urbanismo social vs. corrupción & especulación)

Seguir leyendo el resto »

El Campus de la Justicia, en Madrid, es un experimento urbanístico-arquitectónico que intenta agrupar en un mismo espacio todos los Órganos Judiciales que tienen su sede en Madrid. En este invento la Comunidad de Madrid, que parece que es quien promueve esta concentración de todas las togas de la capital del Reino, ha apostado por encargar los nuevos edificios a estrellas de la arquitectura, equipos de arquitect@s de renombre internacional (Foster, Rogers, Hadid, Pei, Zaera,…), sobre una ordenación urbanística bastante curiosa: catorce edificios de planta circular, agrupados en un esquema en racimo (sí, sí, “en racimo”, pero espero que no como las bombas [de racimo], sino como las uvas).

La localización del proyecto, desde el punto de vista urbanístico, tiene sus luces y sombras, creo yo. Por un lado, trasladar todos estas sedes judiciales fuera de la ciudad, a un punto periférico (entre la Feria de Madrid y el aeropuerto de Barajas) del norte de Madrid, por mucho que esté bien comunicado por sistemas de transporte público, es una opción discutible. ¿No sería más conveniente mantener en el centro de la ciudad este equipamiento institucional, aunque fuera en varios edificios dispersos, aprovechando la generación de actividad humana (comercial, institucional, económica, profesional) precisamente en la ciudad existente, antes de colonizar nuevos territorios? Aunque sólo fuera por el ahorro energético en transporte, la opción debería ser considerada como una alternativa, pero esta decisión tiene una trascendencia mayor, incluso, por su incidencia en el tejido económico, social e institucional, en la capital.

Es evidente que la estrategia de ocupación del territorio de la Comunidad de Madrid no tiene entre sus valores la sostenibilidad, y prueba de ello –una prueba más- es esta discutible localización (mejor dicho, “deslocalización”), por mucho que luego intenten vestir de “sostenible” el proyecto con correcciones limitativas en cuanto a sus consumos de recursos, energía y vertidos de residuos. Todos los proyectos cuyo nombre empieza por… “La Ciudad de XXX” (rellénese XXX con “el juego”, “las artes y las ciencias” “el automóvil”,… y se tendrán diversos ejemplos de ciudades o barrios de cartón-piedra, parques temáticos y monocultivos de uso más que discutible, sectorizados y abandonados a determinadas horas y días de la actividad urbana), son, de entrada, sospechosos –para mí- del trasnochado principio zonificador que, a principios del pasado siglo XX y de la mano de la Carta de Atenas, optaron por dividir la ciudad en trozos monotemáticos, generadores de tráficos y consumos energéticos entre cada trozo que hoy no podemos seguir asumiendo. Pero dando por hecha, por asumida, esta decisión estratégica que compete a la representación política y competencia técnica de l@s madrileñ@s, me gustaría entrar a “destripar” (en el buen sentido de la palabra), a revisar detenidamente tanto la propuesta urbana sobre la que se apoya como las diversas arquitecturas a las que ha dado lugar.

La ordenación, de entrada, es curiosa. Sus autores esgrimen una razón para optar por la huella circular agrupada “en racimo” que a primera vista parece trivial, obvia: entre edificios redondos, el espacio fluye más, porque no hay esquinas. Bueno. Vale. Aceptamos barco como animal acuático. Es como el chiste malo y viejo de por qué se hacen redondas las plazas de toros. Y más tarde hablan de la rotundidad de las formas, de la singularidad,…

No me lo acabo de creer. Me da que simplemente era una forma –una vez más, formalismo puro, simple delectación estética sobre el papel- que quedaba bien, que molaba, que en el plano de planta de ordenación plásticamente parecía “bonito”.

Los espacios resultantes entre edificios más o menos cilíndricos, de planta circular, son incontrolables, y eso no tiene por qué estar mal necesariamente. Pero de entrada, hay que asumir que una ordenación como esta deja escapar el espacio de manera brutal. No hay posibilidad de espacios urbanos como los entendemos en el urbanismo tradicional (“calles”, “plazas”,…), sino que la fuga, el fluír centrifugado de las visuales creo que provocará una incomodidad en el tránsito, una sensación de provisionalidad, de “estar pero no estar”,… no sé si me explico.

Otra historia es la limitación extrema a la que somete una ordenación urbana tan cerrada, tan formalista, a la edificación. Obligar a que los catorce edificios que forman el Campus, todos, sean de planta circular es bastante forzado, aun teniendo en cuenta que la envolvente cilíndrica puede albergar volúmenes macizos, huecos, transparentes o masivos,… una limitación que es interesante ver cómo han afrontado los autores de los diversos proyectos.

Y entrando en esta cuestión, los diversos resultados a partir de idéntico pie forzado son desiguales, variopintos y –en casi todos los casos- bastante previsibles: cada cual ha aplicado su “receta”, su manera de hacer, su marca de la casa. Breve reseña de los que por ahora se conocen:

1. Juzgados de lo Contencioso-Administrativo. Pino+Paredes. Deshojando la margarita: me gusta, no me gusta, me gusta… El espacio interior, igual que las “hojas de la margarita” que asoman a fachada, suavizadas, curvilíneas, muy popys, muy de moda, todo ello envuelto por una piel exterior hipertecnológica. Vídeo en YouTube.

2. Decanato. Picado de Blas, Arquitectos. Una pantalla de lámpara escala 100/1. No me acaba de gustar su aspecto, pero no dispongo de suficiente información (secciones, plantas) para hacerme una idea más concreta. Vídeo en YouTube.

3 y 4. Audiencia Provincial y Tribunal Superior de Justicia. Norman Foster&Partners. Además de la curiosa “piel” de escamas triangulares, con textura mallada y la entrada al tribunal superior a través de una grieta vertical, nada espectacular o inesperado. Vídeo en YouTube.

5. Juzgados de Menores. De la Hoz+Duró, Arquitectos. Tampoco hay más detalles que permitan entender el edificio, ni si quiera con el Video en YouTube se capta gran cosa.

6. Juzgados de lo Social y Mercantil. Pei,Cobb,Freed&Partners. De los más insulsos, insípidos e irrelevantes de todos estos proyectos, desde mi humilde punto de vista. Perfectamente prescindible. Vídeo en YouTube.

7. Juzgados de lo Civil. Zaha Hadid+PatrikSchumacher. En mi opinión, el más logrado de todos los proyectos vistos hasta el momento, entre otras cosas porque consigue “romper” la envolvente cilíndrica con un movimiento de plegado flexible, sugerente y muy atractivo, en la línea de otros proyectos de Zaha Hadid. Vídeo en YouTube.

8. Edificio de usos múltiples. Richard Rogers Partnership, Vidal y Asociados. Vídeo en YouTube. La piel recubierta de piezas de brisoleil blancas en forma de rombo quebrado tiene cierta gracia, o más bien, elegancia, muy propias de Rogers, con aspecto muy hightech. Pero con la mínima información de la que disponemos tampoco se puede decir mucho más.

9. Central Térmica. Frechilla y Peláez, sus autores, fueron los ganadores del concurso de ordenación urbana. Del edificio poco se puede decir, a la vista de las dos únicas imágenes que figuran en la WEB: aspecto de U-glass, o algo así, bastante monocorde. De la ordenación ya hemos hablado antes.

10. Instituto de Medicina Legal. Alejandro Zaera. Seguramente, el más polémico de todos los edificios. Una especie de seta gigante de los gnomos, un toroide (¿se llamaba así? ¿dónde se nos quedaron aquellas horas interminables de geometría descriptiva…?) granulado, o punteado, o vestido de faralaes, o algo... Vídeo en YouTube.

Ahora os toca a vosotr@s: ¿qué os parece este proyecto urbano? ¿Y cuál os gusta/disgusta más de entre este amplio muestrario de arquitecturas de planta circular?

ACTUALIZACIÓN 22.01.2008_23:00: enchufe también escribió hace tiempo un par de artículos sobre el tema, campus de la justicia y la Ciudad de la Justicia, cuyos planteamientos comparto en gran medida.

Seguir leyendo el resto »

Ayer se publicó una entrevista que me hizo Gianluca Parravicini, para su blog italo-español "il parra". Contiene las respuestas a una serie de preguntas que me formuló sobre cómo veo personalmente la arquitectura y el urbanismo. No creo que sea demasiado relevante ni especialmente interesante mi opinión personal en estos asuntos, pero aunque sólo sea por cortesía y agradecimiento a quien se ha tomado la molestia de preguntarme por algunas cosas que me interesan, y publicarlo en su blog personal, y por si pueden interesar a más personas mis humildes opiniones, dejo constancia y referencia del asunto aquí, transcribiendo sólo una de las preguntas que me formuló Gianluca y su respuesta:

¿La ética y el diseño se complementan entre sí?

El diseño, al menos el diseño urbano, pero también el diseño arquitectónico en general, está muy relacionado –desde siempre, desde las culturas clásicas- con la ética, con el compromiso social y el fin colectivo de los bienes y servicios que l@s arquitect@s y urbanistas ayudamos a producir. La ciudad, sobre todo, y el edificio son bienes colectivos, aunque a veces sean apropiados por intereses y personas o corporaciones concretas. El disfrute de la arquitectura y el urbanismo es un bien social, que requiere de l@s arquitect@s y urbanistas un comportamiento ético, al servicio de la comunidad y con valores de solidaridad y justicia social. Así lo creo, desde luego, y actúo en consecuencia: es imposible desligar arquitectura, urbanismo y servicio público, comunidad y compromiso ético con la sociedad.

Cinco kilómetros cuadrados de despropósitos urbanísticos y arquitectónicos en medio de la nada, con el referente de Las Vegas como paradigma de la hortería, colocado en medio de un páramo semidesértico de Aragón, en un paisaje bellísimo pero poco apto, así, en principio, para la colonización humana. 32 Hoteles con casino, doce parques temáticos "históricos" (pastiches eclectico-horteroides, vaya), una plaza de toros, un centro de convenciones, varios campos de golf, un hipódromo, varios centros comerciales y residenciales... en medio de Los Monegros.

Además de una aberración -que lo es, sin dudar, de tipo medioambiental, urbanística y social- el modelo elegido ("Las Vegas") representa, desde mi punto de vista, lo peor de la cutrecultura yanqui. Lo más hortera, falso, superficial, exagerado, insustancial y deleznable de la cultura (mejor, de la contracultura) occidental. Baste como muestra la imagen de uno de los "parques temáticos" que con esfinges y todo, remedan lamentablemente la monumentalidad de sus originales egipcios de manera patética.

ACTUALIZACIÓN 16.12.2007_14:30: en Zaragoza única hay un análisis muy completo y riguroso, desde todos los puntos de vista, de este proyecto. En "Los Monegros no se venden" también hay un montón de documentación y opiniones sobre este tema. Recomiendo su lectura.

Esta fiebre megalómana tiene algo que ver con lo que hemos comentado aquí en varias ocasiones sobre Dubai (o también sobre Singapur, Mexico o Libia) y sus esfuerzos por hacer, en medio del desierto de la península arábiga, un paraíso del turismo de élite y los negocios con el subterfugio de determinadas etiquetas de vanguardia arquitectónica y sostenibilidad.

El business por el business, la inversión por la inversión sin más relación con el territorio que su simple abundancia no puede ser la razón única que impulse un proyecto como este. La relación con la trama urbana existente, con las infraestructuras y recursos disponibles, las necesidades (reales, no creadas exnovo) de la población, han de ser las guías de lo que entendemos por "urbanismo sostenible". Y todo lo demás son negocios, más o menos limpios o sucios, lícitos o con oscuros beneficios, pero no es urbanismo socialmente sostenible, ni medioambientalmente asumible. Son montajes para hacer dinero. No urbanismo. Aberración urbanística, pura y dura.

En las imágenes tenéis una muestra de lo que pretenden montar en medio del desierto de Los Monegros. Aunque fuera una propuesta socialmente ventajosa para l@s ciudadan@s aragoneses (que lo dudo; es más, creo que este proyecto se ha cocinado en despachos a espaldas de sus legítimos "sufridores", los actuales habitantes de ese territorio o sus representantes legítimos), podéis comprobar que tampoco la calidad urbana y arquitectónica de la propuesta merece realmente la pena: se trata de una copia vulgar, triste, artificial y superficial de Las Vegas, sin ningún encanto o atractivo plástico o artístico, sin aportación alguna desde el punto de vista arquitectónico. Al menos esa es mi impresión. Pero como siempre, lo más interesante de todo esto es saber qué opináis vosotr@s acerca de este proyecto.

En Urbanity y en su foro tenéis un montón de imágenes más, enlaces y opiniones interesantes sobre este proyecto.

Otros artículos relacionados en ARKIMIA

Tripoli Greens.

Koolhas en México DF: Torre del Bicentenario.

Rem Koolhas en Dubai.

Singapur: más eco-rascacielos.

DIFC / The Lighthouse, Dubai... ¿sostenible?

Seguir leyendo el resto »